金发欧美一区在线观看,日韩欧美**字幕,日韩专区在线播放,国产性色αv视频免费

  湖南法治報(bào)訊（通訊員 胡金謀）一男子通過(guò)中介公司買(mǎi)房，沒(méi)想到賣(mài)家是個(gè)詐騙犯，房子沒(méi)了錢(qián)也打了水漂，可以要求中介公司賠償損失房款嗎？近日，平江縣人民法院審結(jié)了這樣一起案件。

基本案情

2023年3月20日，童某、李某與某中介公司簽訂《購(gòu)房定金協(xié)議》，約定經(jīng)該公司介紹，由童某以人民幣27萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)李某位于平江縣一套房屋。協(xié)議簽訂后，賣(mài)家李某向中介公司出示的房屋相關(guān)資料均顯示房屋所有權(quán)人非本人而是羅某，但是中介公司并未向羅某核實(shí)具體情況，也未將該情況告知童某。

3月22日，三方再次簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，合同中載明房東為“羅某”，賣(mài)方為“李某”。童某簽訂合同后，向李某支付房款22萬(wàn)元，向某中介公司支付中介費(fèi)4000元。

沒(méi)想到不久李某就失聯(lián)了，房子也沒(méi)辦法過(guò)戶(hù)。中介公司向房屋所有人羅某核實(shí)，羅某稱(chēng)李某曾表示要買(mǎi)自己的房子，但只支付了2萬(wàn)元定金就不見(jiàn)了蹤影。

2023年11月，李某因多次以販賣(mài)房屋的名義騙取童某等人128萬(wàn)余元，構(gòu)成詐騙罪被法院判處刑罰，責(zé)令退賠童某等人損失128萬(wàn)余元。該刑事判決已生效。

童某認(rèn)為，自己買(mǎi)房被騙，中介公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，遂訴至法院，要求該公司退還中介費(fèi)用4000元并賠償22萬(wàn)元購(gòu)房損失。

法院判決

平江縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案系中介合同糾紛。中介公司作為房屋買(mǎi)賣(mài)中介部門(mén)，保證交易安全、對(duì)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的的權(quán)屬審查是對(duì)公司專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的第一要求，在向童某提供訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查案涉房屋的權(quán)屬情況，以確保童某按照其提供的訂約機(jī)會(huì)能夠合法取得案涉房屋。而該公司對(duì)案涉房屋的所有權(quán)歸屬事宜未進(jìn)行謹(jǐn)慎的審查、核實(shí)，且在明知李某并非案涉房屋實(shí)際所有權(quán)人的情況下，促成童某與李某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，致使童某無(wú)法取得案涉房屋所有權(quán)，其收取中介費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，主張中介公司返還中介費(fèi)4000元的訴訟請(qǐng)求，法律依據(jù)充分，法院對(duì)此予以支持。

根據(jù)刑事判決書(shū)顯示，李某被判處刑罰，并被責(zé)令退賠童某經(jīng)濟(jì)損失22萬(wàn)元，但本案中介合同糾紛與刑事案件處理并行不悖。如前述，中介公司作為居間人未履行忠實(shí)報(bào)告義務(wù)，未對(duì)房屋權(quán)屬等重要事項(xiàng)進(jìn)行全面核實(shí)，未盡到合理審查義務(wù)，以致童某遭受經(jīng)濟(jì)損失，公司應(yīng)對(duì)童某的購(gòu)房款損失承擔(dān)主要責(zé)任。童某作為完全民事行為能力人，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)房屋大額資金支出應(yīng)盡謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，其在知曉案涉房屋所有權(quán)存疑的情況下仍支付購(gòu)房款，對(duì)房款損失亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，平江縣人民法院酌定由中介公司對(duì)房款損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任系在李某刑事案件的刑事退賠執(zhí)行程序終結(jié)后，對(duì)童某未獲清償?shù)牟糠衷?3.2萬(wàn)元（22萬(wàn)元×60%）范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，童某自負(fù)40%的責(zé)任。該案判決作出后，雙方均未上訴。

法官提醒

通過(guò)中介公司提供的中介服務(wù)訂立并履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同，是目前二手房交易市場(chǎng)的主要交易模式。然而，在具體中介服務(wù)過(guò)程中，部分中介機(jī)構(gòu)未履行盡職調(diào)查和如實(shí)報(bào)告義務(wù)，導(dǎo)致產(chǎn)生糾紛，并致購(gòu)房人陷入困境。對(duì)此中介機(jī)構(gòu)應(yīng)引起警覺(jué)，其不僅是買(mǎi)賣(mài)雙方信息的“快遞員”，還應(yīng)是“調(diào)查員”“預(yù)警員”，應(yīng)以對(duì)交易雙方負(fù)責(zé)的態(tài)度，秉持專(zhuān)業(yè)性，規(guī)范經(jīng)營(yíng)，確保交易安全。中介公司未履行盡職調(diào)查和如實(shí)報(bào)告義務(wù)，給購(gòu)房人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法條鏈接

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十一條規(guī)定：“中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。”第九百六十二條規(guī)定：“中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

作者：胡金謀

責(zé)編：陶江云

一審：陶江云

二審：伏志勇

三審：萬(wàn)朝暉

來(lái)源：湖南法治報(bào)